החלטה בתיק ת"א 45438-07-10

1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן על ידי ביום 2.1.2012, לפיו דחיתי את תביעת התובעת (להלן:"המבקשת") נגד הנתבעת, וחייבתי אותה לשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 15,000 ש"ח.

2.  המבקשת הודיעה בבקשתה, כי בכוונתה להגיש ערעור על פסק הדין.לטענתה, נוכח עדותה של מנהלת הנתבעת בחקירה הנגדית לפיה מצבה הכלכלי של הנתבעת היה קשה במועדים הרלוונטיים לתביעה, ומאחר שמצבה הכלכלי היום אינו ברור, הרי שקיים סיכון כי המבקשת לא תוכל להחזיר למבקשת את הסכומים שישולמו על ידה, אם וכאשר יתקבל הערעור שיוגש על ידה. לפיכך, עתרה המבקשת לעיכוב ביצוע פסק הדין.

3. הנתבעת התנגדה לבקשה. היא הפנתה  לתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי התשנ"ד-1984, לפיה אין בהגשת ערעור כדי לעכב ביוצע פסק דין. לטענתה, מדובר בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין כספי, והכלל הוא כי לא מעכבים ביצוע פסק דין כספי אלא במקרים חריגים.

4. בתשובה לתגובה העלתה התובעת נוסחאות ומשוואות שונות ביחס לחובותיה והוהוצואתיה של הנתבעת עובר ובזמן מכירת הנכס נשוא התביעה, ומהן היא מנסה להסיק כי מצבה הכלכלי של הנתבעת היום הוא קשה. ביחס לסיכויי הערעור, טענה הנתבעת כי היא מערערת על קביעותיו של בית משפט זה בהסתמך על עדותו של מר אברהם פרוסט שהוזמן על ידה לעדות.

5. דין הבקשה להידחות.

הכלל הוא שהגשת ערעור לא תעכב את ביצוע פסק הדין (ראה תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי; תשמ"ד -1984). בעל דין שזכה במשפט זכאי ליהנות מפירות פסק הדין באופן מיידי, גם אם בעל הדין שכנגד הגיש ערעור על פסק הדין. בהקשר זה נקבע כי על בית המשפט הנדרש לבחון את הבקשה לעיכוב ביצוע, להביא בחשבון שני שיקולים עיקריים: האחד, סיכויי הצלחת הערעור והשני, יהיה קשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו אם לא יעוכב הביצוע והערעור יתקבל. (ראה לעניין זה: א. גורן "סגיות בסדרן הדין האזרחי", מהדורה שביעית עמוד 527, ע"א 9296/03 אהרוני נ' מנשה, פ"ד נח (2) 301, עמ' 304-305).

6. כאשר מדובר בפסק דין שעניינו חיוב כספי, הנטייה היא שלא לעכב את ביצועו של פסק הדין. עוד יותר נוטים שלא לעכב ביצוע פסק דין שעניינו חיוב כספי שהינו הוצאות משפט, שכן בדרך כלל ערכאת הערעור אינה מתערבת בעניין פסיקת הוצאות. בפרשת אהרוני שהובאה לעיל נקבע:

יודגש, כי כאשר מדובר בחיוב כספי, הנטייה היא שלא לעכב את ביצועו של פסק הדין (ב"ש 5/88 גורן נ' מחסני ערובה, פ"ד מב(1)755; בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבנין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד, פ"ד מג(2) 172, 174; בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד השומה חיפה, פ"ד נ(5)403, 406-405; ע"א 6197/00 פלדמן נ' שופט בית המשפט המחוזי בנצרת, אהרון אמינוף, תקדין עליון 2000(3) 2319; ע"א 8939/01 חפציבה בע"מ נ' אביצור, תקדין עליון 2002(1) 156); ועל אחת כמה וכמה כאשר החיוב הפסוק הוא בגין הוצאות משפט (עע"ם 790/02 קריספיל נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה קרית גת, תקדין עליון 2002(1) 152; ע"א 9304/02Jet Aviation Components & Aircraft Intrrnational Inc  נ'Offshore Aviation Holdings Ltd, תקדין עליון 2002(3) 2941; ע"א 955/03 ארביב נ' שאולי, תקדין עליון 2003(2) 2049).ב

4. כידוע, אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בפסיקת הוצאות ומכאן שסיכויי הערעור נמוכים, ואולי אף קלושים (ראו ע"א 733/87 חייט נ' ארגון מושבי הפועל המזרחי בע"מ, פ"ד מג(4)768; ע"א 419/97 בנק הפועלים בע"מ נ' שפע בר- מכון תערובת בבאר יעקב- אגודה שיתופית חקלאית בע"מ, תקדין עליון 99(2) 1300; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, תשנ"ה)544-543).

7. לעניין סיכויי הערעור- המבקשת כלל לא התייחסה בבקשתה לסיכויי הערעור, ורק במסגרת התשובה לתגובה העלתה טענות הקשורות לקביעותיו של בית משפט זה במסגרת פסק הדין. כפי שעולה מהתשובה לתגובה, בכוונת המבקשת להשיג על הקביעות העובדתיות שבפסק הדין, לרבות על הקביעה בדבר מהימנות עדים. הלכה פסוקה היא שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בקביעותיה העובדתיות של הערכאה המבררת, והיא עושה כן אלא במקרים חריגים. על פניו נראה, אם כן, כי סיכויי הערעור אינם גבוהים.

8. המבקשת אף לא הוכיחה, כי אם ביצוע פסק הדין לא יעוכב יגרם לה נזק בלתי הפיך, וכי לא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו, במידה והערעור יתקבל. המבקשת כלל לא התייחסה לטענה זו במסגרת בקשתה, ולא פירטה מהו הנזק הבלתי הפיך שעלול להיגרם לה במידה ולא יעוכב פסק הדין. טענת הנתבעת כי במועדים הרלוונטיים לתביעה מצבה הכלכלי של הנתבעת היה קשה, איננה רלוונטית לענייננו היום. המבקשת מאשרת בתגובה כי מצבה הכלכלי של המשיבה היום אינו ברור, כך שאין בסיס ראייתי לבקשתה שייגרם לה נזק בלתי הפיך אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין. זאת ועוד, מדובר בסכום נמוך, ואינני סבור כי המבקשת תתקשה לגבותו בחזרה אם וכאשר תזכה בערעור.

9. אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תשלם למשיבה הוצאות הליך זה בסך 1,500 ש"ח.

ניתנה היום, ‏ט' שבט תשע"ב, ‏02 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: